Prague Economic Papers 2016, 25(2):234-246 | DOI: 10.18267/j.pep.557

Czech Economist Karel Engliš and his Relation to The Austrian School in the First Half of the 20th Century

Ilona Bažantová
Charles University in Prague, Faculty of Law, Prague, Czech Republic (bazantov@prf.cuni.cz).

This article analyses opinions and teleological approach of Czech economist Karel Engliš (1880-1961) and his relation to the Austrian Economics during the first three decades of the 20th century. He grew out from the Austrian subjective psychological school although he later refused its methodological psychological subjectivism and value theory. Engliš formed an original teleological economic school upon Kant's noetics. This paper describes Engliš's relation to the Austrian school: the polemic approach of Karel Engliš to Austrian Economics, followed by Engliš's agreement with certain postulates of the Austrian School. Engliš supported the conclusions of the Austrian School regarding irreplaceability of economic individualism as the basis for a modern economic market system.

Keywords: the Austrian School, teleological approach, methodology, Karel Engliš, history of the Austrian School, Czech economic thought
JEL classification: B19, B25, B31, B41

Published: January 1, 2016  Show citation

ACS AIP APA ASA Harvard Chicago IEEE ISO690 MLA NLM Turabian Vancouver
Bažantová, I. (2016). Czech Economist Karel Engliš and his Relation to The Austrian School in the First Half of the 20th Century. Prague Economic Papers25(2), 234-246. doi: 10.18267/j.pep.557
Download citation

References

  1. Bažantová, I. (2005). Centrální bankovnictví v české historii po současnost: institucionální pohled. Central Banking in the Czech History to the Present Time: an Institutional View. Prague: Národohospodářský ústav Josefa Hlávky.
  2. Bažantová, I. (2009). Národní hospodářství (National Economy), in Skřejpková, P., ed., Antologie československé právní vědy v letech 1918-1939 (An Anthology of Czechoslovak Legal Science in 1918-1939). Prague: Linde, pp. 563-569.
  3. Bažantová, I. (2013). Národohospodář Albín Bráf a jeho vztah k německé historické škole a k rakouské škole (Economist Albín Bráf and its Relationship to the German historical School and the Austrian School), in Doležalová, A., ed., Albín Bráf: Politik, národohospodář a jeho doba (Albín Bráf: Politician, Economist and his Time). Prague: Národohospodářský ústav Josefa Hlávky, pp. 77-82.
  4. Čuhel, F. (1907). Zur Lehre von den Bedürfnissen: Theoretische Untersuchungen über das Grenzgebiet der Ökonomik und der Psychologie. Innsbruck: Wagner'schen Universitäts Buchhandung.
  5. Doležalová, A. (2007). Rašín, Engliš a ti druzí (Rašín, Engliš and the Others). Prague: Oeconomica.
  6. Doležalová, A. (2013). Od Albína Bráfa k Josefu Mackovi - Příspěvek k výročí úmrtí dvou významných českých ekonomů (From Albín Bráf to Josef Macek - a Contribution to the Anniversary of the Death of Two Signifi cant Czech Economists). Politická ekonomie, 61(3), 428-438. DOI: 10.18267/j.polek.906. Go to original source...
  7. Engliš, K. (1929a). Weddigenova sociologická teorie hospodářská (Weddigen's Sociological Theory of Economic). Obzor národohospodářský, 34, 353-377.
  8. Engliš, K. (1929b). Odpověď Weddigenova (Weddigen's Answer). Obzor národohospodářský, 34, 881-898.
  9. Engliš, K. (1929c). Hospodářská theorie bez noetiky. Rozbor Engländrovy nauky o hodnotě a statcích (Economic Theory without Noetics. Analysis Engländer's science about the Value and Goods). Obzor národohospodářský, 34, 705-737 a 793-810.
  10. Engliš, K. (1929d). Theorie veřejných hospodářství (Theory of Public Economy). Obzor národohospodářský, 34, 81-97.
  11. Engliš, K. (1930a). Teleologie jako forma vědeckého poznání (Teleology as a Form of Scientific Knowledge) Prague: F. Topič.
  12. Engliš, K. (1930b). Psychický a teleologický subjektivismus v cenové teorii (Psychical and Teleological Subjectivism in the Price Theory). Obzor národohospodářský, 35, 81-106.
  13. Engliš, K. (1932a). Bilimovičovy námitky proti teleologické teorii národohospodářské (Bilimovič's Objections to the Teleological Theory of National Economy). Obzor národohospodářský, 37, 585-609.
  14. Engliš, K. (1932b). Theorie státního hospodářství (The Theory of State Economy). Prague: F. Topič.
  15. Engliš, K. (1932c). Deflační a racionalizační theorie krize (Deflationary and Rationalization Theory of Crisis). Obzor národohospodářský, 37, 1-24.
  16. Engliš, K. (1933). Noetická kritika Rakouské školy o hodnotě (Noetic Criticism of the Value of the Austrian School). Obzor národohospodářský, 38, 289-303 a 361-378.
  17. Engliš, K. (1934). Světová a naše hospodářská krize (The World and Our Economic Crisis). Prague: F. Borový.
  18. Engliš, K. (1938a, 1938b). Soustava národního hospodářství. Věda o pořádku, ve kterém jednotlivci a národové pečují o udržení zlepšení života (The System of National Economy. The Science of the Order Where Individuals and Nations Care about Sustainable Improvement of Life). (a) 1; (b) 2. Prague: Melantrich.
  19. Engliš, K. (1946a). Národní hospodářství (National Economy). Prague: published by author.
  20. Engliš, K. (1946b). Hospodářské soustavy (Economic Systems). Prague: Všehrd.
  21. Engliš, K. (1992). Economics: A Purpose Oriented Approach (Translated book 1946a). New York: Bouldner.
  22. Hayek, F. A. von (1933). Monetary Theory and the Trade Cycle. New York: Sentry Press.
  23. Hayek, F. A. von (1942). Scientism and the Study of Society. Part I. Economica, New Series, 9(35), 267-291. DOI: 10.2307/2549540. Go to original source...
  24. Koderová, J. (2011). František Vencovský: život a dílo (František Vencovský: Life and Work). Prague: Národohospodářský ústav Josefa Hlávky. Go to original source...
  25. Loužek, M. (1999). Spor o metodu mezi Rakouskou ekonomickou školou a Německou historickou školou jako nejvýznamnější metodologický spor v dějinách ekonomie. (Battle of Methods between the Austrian School of Economics and the German Historical School as the Most Important Methodological Dispute in History of Economics). Politická ekonomie, 47(4), 529-545. DOI: 10.18267/j.polek.59. Go to original source...
  26. Loevenstein, J. (1916/1917). Kritika hlediska Böhm-Bawerkova na strast práce v subjektivním hodnocení. (The Criticism of Böhm-Bawerk Perspective on the Hardships of Subjective Evaluation). Sborník věd právních a státních, 17, 44-63.
  27. Loevenstein, J. (1919). Neplodnost hodnotné teorie rakouské školy pro vysvětlení směny (The Infertility of Value Theory of the Austrian School for the Purpose of Explaining Exchange). Sborník věd právních a státních, 19.
  28. Menger, C. (2007). Principles of Economics (1871, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre). Auburn: Ludwig von Mises Institute. Available at: www.mises.org.
  29. Mises, L. von (1912). Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel. München und Leipzig: Duncker & Humblot, original reprint at www.mises.org.
  30. Mises, L. von [1949] (1996). Human Action. A Treatise in Economics. 4th Ed. San Francisco: Fox and Wilkes.
  31. Mises, L. von [1969] (2003). The Historical Setting of the Austrian School of Economics. Auburn: Ludwig von Mises Institute. Available at: www.mises.org.
  32. Morgenstern, O. (1931). Die drei Grundtypen der Theorie des subjektiven Wertes, in Mises, L. von, Spiethoff, A., eds., Probleme der Wertlehre. Schriften des Vereins für Sozialpolitik. 183. München and Leipzig: Duncker & Humblot, pp. 1-42. Go to original source...
  33. Vaněk, J. (2000). Englišova teleologie jako filozofický základ ekonomického myšlení (Engliš's Teleology as philosophical Basis of Economic Thought). Politická ekonomie, 48(4), 469-481. DOI: 10.18267/j.polek.157. Go to original source...
  34. Vencovský, F. (1997). Dějiny českého ekonomického myšlení do roku 1948 (A History of Czech Economic Thought Up to 1948). Brno: Nadace Universitas Masarykiana.
  35. Wieser, F. von (1893). Natural Value. London: Macmillan and Co.

This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License (CC BY NC ND 4.0), which permits non-comercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original publication is properly cited. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.